하영 친일 후손 논란 어디까지 번졌나…광고 비공개·방송 다시보기 중단까지

 

배우 하영을 둘러싼 증조부 안상호의 친일 행적 논란이 단순한 가족사 논쟁을 넘어 광고와 방송계까지 확산되고 있다.

논란의 출발점은 하영이 방송에서 자신의 집안을 ‘4대째 의사 집안’으로 소개하면서 증조부에 관한 이야기를 꺼낸 것이었다. 이후 증조부 안상호의 일제강점기 행적이 재조명됐고, 민족문제연구소가 관련 자료와 입장을 공개하면서 논란은 더욱 커졌다.

특히 1909년 작성된 것으로 알려진 ‘대한국민추도회’ 준비위원 명단에 안상호의 이름이 포함됐다는 주장이 나오면서 새로운 쟁점이 등장했다. 이 명단은 안중근 의사에게 피살된 이토 히로부미를 추도하기 위한 모임과 관련된 기록으로 소개됐다.

하영 증조부 안상호에게 어떤 기록이 확인됐나

이토 히로부미 추도 준비위원 명단에 이름이 등장했다

민족문제연구소는 안상호의 친일 행적과 관련해 여러 자료를 제시하며 공식 입장을 밝혔다.

그중 하나가 1909년 11월 작성된 것으로 소개된 ‘대한국민추도회’ 준비위원 명단이다. 해당 명단에 안상호의 이름이 포함돼 있다는 것이 연구소 측 설명이다.

민족문제연구소 방학진 사무처장은 당시 경성에서 일제가 이토 히로부미 추모대회를 열었으며, 민간단체 추모 준비위원회에 안상호의 이름이 올라갔다고 설명했다.

이 기록이 알려지면서 논란은 단순히 ‘증조부가 친일파였느냐’는 문제에서 구체적인 역사 자료를 어떻게 해석해야 하는가라는 문제로 확대됐다.

대정친목회 평의원 명단도 논란의 핵심이 됐다

앞서 안상호가 1916년 대정친목회의 평의원 명단에 이름을 올렸다는 기록도 알려졌다.

하영의 소속사는 처음에는 안상호의 친일 의혹을 사실무근이라고 밝혔지만, 이후 해당 명단에 이름이 실제로 존재한다는 사실을 확인했다며 입장을 수정했다.

이 과정에서 논란의 초점은 ‘하영이 증조부의 과거를 알고 있었느냐’와 ‘방송에서 가족사를 소개하는 과정에서 역사적 배경을 충분히 확인했느냐’는 문제로 옮겨갔다.

친일인명사전에 없다는 사실만으로 논란이 끝나는 것은 아니다

민족문제연구소는 안상호가 2009년 발간된 친일인명사전에 등재되지 않았다는 점에 대해서도 설명했다.

연구소에 따르면 당시 축적된 자료만으로는 친일인명사전의 선정 기준에 미치지 못해 등재를 보류했다. 그러나 이는 안상호에게 친일 행적이 전혀 없었다는 의미는 아니라고 선을 그었다.

즉, ‘친일인명사전에 이름이 없다’는 사실과 ‘친일 행적이 존재하지 않는다’는 주장은 같은 의미가 아니다. 역사 인물에 대한 평가는 이후 새롭게 확인되는 자료와 학술적 검토에 따라 달라질 수 있다는 것이 연구소의 설명이다.

왜 하영의 발언이 논란으로 이어졌나

핵심은 후손이라는 이유만으로 책임을 묻는 문제와 다르다

이번 논란에서 가장 민감한 부분은 하영 개인에게 증조부의 행적에 대한 책임을 어디까지 물을 수 있느냐는 문제다.

조상의 행적을 후손에게 그대로 귀속하는 것은 별개의 문제다. 하영이 증조부의 행위에 직접 책임이 있다고 단정할 수는 없다.

다만 민족문제연구소는 이번 논란의 핵심이 단순히 ‘친일파의 후손’이라는 이유로 배우를 비판하는 데 있지 않다고 설명했다. 공개적으로 가족사를 소개하는 과정에서 조상의 식민지 협력 이력에 대한 역사적 성찰이 부족했고, 그 과정에서 대중에게 상처를 줄 수 있는 발언이 나왔다는 점을 문제로 본 것이다.

‘4대째 의사 집안’이라는 소개가 논란의 시작점이 됐다

하영은 KBS 2TV 예능 프로그램 ‘옥탑방의 문제아들’에서 자신의 집안을 4대째 의사 집안으로 소개한 것으로 알려졌다.

당시 증조부가 일본에서 양의학을 공부한 뒤 한양에서 개원한 의사였으며 고종 황제를 진료했다는 취지의 가족사가 소개됐다.

하지만 방송 이후 증조부의 이름이 안상호라는 사실과 일제강점기 당시의 활동 기록이 알려지면서 분위기가 급격하게 달라졌다.

가족에게는 자랑스러운 의사 가문의 역사였을 수 있지만, 해당 인물의 일제강점기 활동까지 함께 알려지면서 대중이 받아들이는 맥락이 달라진 것이다.

하영은 어떻게 사과했고 논란은 어디까지 번졌나

소속사는 처음 입장을 수정했고 하영은 직접 사과했다

하영 소속사는 처음 안상호의 친일 의혹을 사실무근이라고 밝혔지만, 이후 관련 자료를 확인한 뒤 1916년 대정친목회 평의원 명단에 이름이 존재한다는 사실을 인정했다.

하영 역시 이후 자신의 SNS를 통해 사과의 뜻을 밝혔다.

하영은 자신이 충분히 알지 못한 상태에서 여러 자리에서 증조부에 관한 이야기를 가족의 자랑처럼 꺼냈다며, 조상의 과오를 무겁게 받아들이고 후손으로서 사과한다는 취지의 입장을 전했다.

논란 이후에는 중국 SNS 샤오홍슈에 올린 사과문이 삭제된 사실도 알려졌다. 반면 인스타그램에 게시한 사과문은 남아 있는 것으로 전해지면서 삭제 배경을 두고 온라인에서 여러 추측이 나왔다.

다만 사과문 삭제의 정확한 이유가 공식적으로 확인되지 않았다면 특정 의도를 단정해서는 안 된다.

광고와 브랜드 유튜브 영상도 비공개 처리됐다

논란은 방송에서 끝나지 않았다.

하영이 출연했던 일부 가전·의류 브랜드의 유튜브 영상이 비공개 처리된 것으로 알려지면서 광고계에도 여파가 나타났다.

광고 모델의 이미지와 브랜드의 대외적인 리스크가 밀접하게 연결되는 만큼, 논란이 커지자 기업들이 관련 콘텐츠를 관리하는 움직임을 보인 것으로 해석된다.

다만 영상 비공개가 곧바로 광고 계약 해지나 특정 기업의 공식적인 판단을 의미하는 것은 아니다. 콘텐츠가 비공개로 전환된 이유와 계약 관계는 각각 확인할 필요가 있다.

논란이 된 예능 프로그램 다시보기 서비스도 중단됐다

하영이 출연했던 KBS 2TV ‘옥탑방의 문제아들’의 해당 방송 다시보기 서비스가 중단된 것으로 알려지면서 방송계에서도 논란의 영향이 나타났다.

이처럼 이번 사건은 한 배우의 가족사 논란에서 시작했지만, 출연 영상과 광고 콘텐츠의 관리 문제로까지 범위가 넓어지고 있다.

특히 과거사와 관련된 논란은 단순한 연예계 이슈와 달리 역사적 의미와 사회적 감정이 결합하기 때문에 기업과 방송사가 민감하게 대응할 수밖에 없다는 분석이 나온다.

일본 언론의 ‘연좌제’ 주장까지 등장한 이유

일본 매체는 하영에 대한 비판을 ‘현대판 연좌제’로 표현했다

논란이 한국을 넘어 일본 언론에서도 다뤄지면서 또 다른 쟁점이 생겼다.

일부 일본 매체는 하영이 직접 만난 적도 없는 증조부의 행적 때문에 비판받는 상황을 두고 ‘현대판 연좌제’라는 취지의 주장을 내놨다.

즉, 조상의 잘못을 후손에게 책임지우는 것은 부당하다는 논리다.

이 주장은 한국 사회에서 친일 청산과 역사적 책임을 어떻게 바라볼 것인지에 대한 논쟁과 맞물리면서 국내에서도 반응을 불러왔다.

서경덕 교수는 일본의 역사 인식부터 돌아봐야 한다고 반박했다

서경덕 성신여대 교수는 일본 언론의 이러한 비판에 반박했다.

서 교수는 일본 언론이 한국의 친일 논란을 비판하기 전에 일본의 과거사 인식과 역사 문제부터 돌아봐야 한다는 취지의 주장을 내놨다.

강제동원 문제와 일본군 위안부 문제, 독도 문제 등을 언급하며 일본 사회의 역사 인식에 문제가 있다고 지적한 것이다.

결국 논쟁은 하영 개인의 가족사에서 출발해 ‘조상의 행적을 후손이 어떻게 받아들여야 하는가’, ‘과거사에 대한 책임은 어디까지인가’, ‘한일 양국은 식민지 역사를 어떻게 기억하고 있는가’라는 더 큰 문제로 확대되는 양상이다.

이번 하영 논란에서 구분해서 봐야 할 세 가지

조상의 행적과 후손 개인의 책임은 구분해야 한다

안상호의 일제강점기 행적에 대한 역사적 평가는 자료를 바탕으로 판단해야 한다. 동시에 증조부의 행적을 이유로 하영 개인에게 동일한 책임을 직접 부과하는 문제는 별도로 봐야 한다.

역사적 사실을 검증하는 것과 후손 개인을 연좌해 판단하는 것은 같은 문제가 아니다.

‘친일인명사전 등재 여부’와 실제 역사적 행적도 구분해야 한다

친일인명사전 등재 여부만으로 특정 인물의 모든 행적을 단정할 수는 없다.

이번 사례처럼 연구기관이 과거에는 등재 기준에 미치지 못한다고 판단했더라도 이후 새로운 자료가 공개되거나 추가적인 학술 검토가 이뤄질 가능성은 있다.

따라서 ‘등재되지 않았다＝친일 행적이 없다’는 식으로 단순화하는 것은 주의할 필요가 있다.

방송에서 소개한 가족사와 역사적 사실은 함께 검증할 필요가 있다

유명인의 가족사가 방송에서 소개될 때는 개인적인 자랑이나 추억을 넘어 대중에게 사실 정보로 전달될 수 있다.

특히 역사적 인물과 일제강점기 같은 민감한 시대가 연결돼 있다면 가족의 기억과 객관적인 역사 기록을 구분해 확인하는 과정이 중요하다.

이번 논란 역시 바로 이 지점에서 시작됐다. 하영이 가족사로 소개했던 내용이 이후 증조부의 일제강점기 행적과 함께 알려지면서 전혀 다른 사회적 맥락을 갖게 된 것이다.

하영 증조부 안상호를 둘러싼 논란은 현재도 관련 자료와 주장에 대한 검토가 이어지는 사안이다. 확인된 기록과 연구기관의 입장, 당사자의 사과를 각각 구분해서 보는 것이 필요하다.

무엇보다 ‘친일파의 후손’이라는 표현만으로 개인을 단정하거나 반대로 특정 인물의 역사적 행적을 가족사라는 이유로 무조건 미화하는 것 역시 경계할 필요가 있다. 이번 사건이 던진 가장 큰 질문은 조상의 역사를 후손이 어떻게 바라보고, 대중 앞에서 어떻게 설명해야 하는가에 있다.

궁금해요!!

질문 1

Q. 하영 증조부 안상호가 친일인명사전에 등재된 인물인가요?
A. 안상호는 2009년 발간된 친일인명사전에 등재되지 않은 것으로 알려져 있습니다. 민족문제연구소는 당시 자료가 선정 기준에 미치지 못해 등재를 보류했지만, 이것이 친일 행적이 전혀 없다는 의미는 아니라고 설명했습니다.

질문 2

Q. 하영 증조부 안상호의 이토 히로부미 추도회 관련 기록은 무엇인가요?
A. 민족문제연구소는 1909년 11월 작성된 ‘대한국민추도회’ 준비위원 명단에 안상호의 이름이 포함돼 있다고 밝혔습니다. 해당 기록은 이토 히로부미 추도와 관련된 활동 여부를 둘러싼 이번 논란의 주요 자료 중 하나입니다.

질문 3

Q. 하영이 증조부의 친일 행적 때문에 직접 책임을 져야 하나요?
A. 조상의 행적과 후손 개인의 법적·도덕적 책임은 구분해서 판단할 필요가 있습니다. 이번 논란에서도 핵심은 하영에게 증조부의 행적을 그대로 책임지우는 것보다, 가족사를 공개적으로 소개하는 과정에서 역사적 배경을 충분히 확인했는지와 이후 어떤 태도로 사실을 받아들였는지를 둘러싼 문제로 볼 수 있습니다.